Acerca de Quintín: la diferencia entre la crítica y tus hobbies

"Aries (20 de marzo – 18 de abril)
Hoy habrá mucha comunicación inesperada, Aries, pero ten cuidado en quien confiar. Hay un factor de fantasía que se está metiendo en la imagen. Esto podría ocasionar algunos trastornos en tu mundo si automáticamente aceptas todo tal cual te lo dicen. Antes de actuar asegúrate de verificar tus fuentes por lo menos dos veces. Te irá mucho mejor si estás preparada para lo peor." (msn.com).

Cuando leo las críticas de Quintín, debo reconocer que me genera cierta simpatía, ese morbo sádico desplegado hacia otro siempre es seductor. Me recuerda al colegio secundario o a reuniones con amigos o a algún post hecho acá: siempre es divertido hablar mal de otros -hacer comentarios 'viperinos'- salvo cuando los hacen sobre vos. En el secundario y en la primaria solía ocupar ese lugar en muchos momentos. Era divertido, pero el destinatario de los comentarios ácidos siempre te deja un sabor amargo: esa mirada herida, resentida.

Como buen cinéfilo porteño, a Quintín lo conocí como ocasional lector de El Amante y asiduo espectador del Bafici. Disfruté mucho el festival durante las ediciones en las que él estuvo a cargo. Sin embargo, me gusta más el perfil bajo de Peña o Di Tella, que esa cosa de gran director de festival que tenía Quintín, corriendo para llegar a horario a la sala y apropiarse por unos minutos de la película por él programada: "bueno, esta película tailandesa que hemos traído es lo mejor que se produjo en el sudeste asiático en los últimos cien años, o sea, es la mejor película tailandesa y está entre las mejores del festival." Siempre me sorprendió esa facilidad para alabar y elevar una película, o destrozarla (lo que hacía a veces en El Amante, no en el festival, claro).

Y a alguien que dirigió una prestigiosa revista de cine y un también prestigioso festival, lo respeto. Un tipo inteligente que sabe mucho de cine. Un día lo echaron acusado de corrupción y se exilió en San Clemente con su pareja Flavia. Lo de corrupción no sé, no tengo datos. Pero nunca entendí su paso a la literatura. Se ve que lee mucho, que como en San Clemente no hay cines ni videoclubs especializados y el cable es una mierda, estaba aburrido y decidió dedicarse a la 'crítica literaria' con esa facilidad tan suya para justificar por qué le gusta o no algo.

Yendo a la razón de este post, sus críticas sobre los cuentos de Uno a uno: 1) no tengo la habilidad de crítico para defender mi cuento ni ningún otro. 2) tampoco voy a hacerlo: es fácil ver que los cuentos de Bruzzone -y su futura novela- es sólida, y que Budassi, Oyola y Enríquez también son muy buenos narradores. Por algo son, junto con Cucurto, de los pocos que han editado novelas o cuentos (Budassi publicará un libro de cuentos en Entropía en unos meses). Ahí, Mr. Q con simpatía, con una prosa ágil y hábil, pero no dice nada nuevo. Y el cuento de Materyn, sí, es un buen cuento, clásico, laburado, efectivo, no es difícil tampoco ver eso. 3) Después está lo que no le gustó: en Magnus y Vanoli, especialmente, la pifia. Todo lo que defendía como director de festival, bueno, todo no, pero cierta desprolijidad, cierta cosa amateur, como 'crítico literario' se vuelve, al menos cuando trata de justificar por qué no le gustó algo, confuso, conservador y de derecha. El Rial de los blogs, el que les habla a las amas de casa. Lo que falla en Quintín (entre sus muchas virtudes) es, para mí, ese cómo medir, con respecto a qué, esa falta de referentes, nunca habla ni habló de ningún escritor que le gusta (quizás porque en general se dedicó a escribir sobre fútbol, cine y balcones de arquitectura clásica). Por momentos, leyendo su blog o su columna semanal en Perfil, parece que su único referente es un antiperonismo recalcitrante, y un instinto que a veces da en la tecla y otras no. ¿Pero cuáles son sus escritores preferidos o cuál es su canon? Un misterio. Tabarosvy, en cambio, con quien comparte la contratapa de Perfil, es alguien que siempre está exponiendo sus referentes, el lugar desde donde lee literatura, además de su larga trayectoria como crítico literario, editor y novelista. Podés coincidir o no con sus ideas, pero argumenta con ideas sobre literatura, no con chicaneadas (no es casualidad que las columnas de Tabarovsky, que están abajo de las de Quintín en Perfil, sean siempre mucho más interesantes). Quintín parece estar en el google buscando escritores poco conocidos y anti stalinistas o algo así para 'descubrirlos' en su columna, y así darse aires de erudito.
Por otro lado, en cine, basta googlearlo o haber leído El Amante o haber ido al Bafici, tiene un gusto muchísimo más amplio, y una cita constante a sus referentes (catalanes, tailandeses, etc.). Mi formación estética adolescente, entre otras cosas, fue viendo películas trash coreanas que simulaban el snuff o el porno gay alemán de La Bruce. Bueno, quizás había cosas seleccionadas por los programadores que no le gustaban. En fin. De todos modos, nunca haber escrito un texto literario ni haber sido parte de una revista literaria o un festival literario o haber ejercido la crítica -literaria- en algún diario o revista. No sé, Quintín por momentos me recuerda a mi madre cuando opina de cine y por otros a mi padre cuando opina de literatura. O como si a algunos de los dos los echaran de sus respectivos trabajos y se abrieran un blog para escribir sobre literatura. Q como hace su show, y como tiene una larga trayectoria de crítico cinematográfico, le pone más onda y sadismo.

Final de reseña de Mr. Q:

"Pero eso no es todo. Yo tenía razón. Linne estudia sociología y a su personaje le dicen el sociólogo. Solo un sociólogo (casi seguramente kirchnerista) puede escribir lo siguiente:

Ya lo dijo Montesquieu: hay que adecuar las leyes a las pasiones. Las parejas se rompen cuando las leyes preestablecidas (ese cambiante contrato que en cada encuentro se modifica de modo casi imperceptible) llegan a un insostenible desfase con las pasiones. O, si aplicamos un poco de marxismo: una relación (mercancía) se termina cuando no se aportan las condiciones mínimas para su reproducción.

Leer para creer."

¿Sólo un sociólogo (casi seguramente kirchnerista) puede escribir lo siguiente?

Leer para creer, ¿qué?

¿Yo tenía razón? Sí, lo dice en la nota biográfica, Sherlock.

En síntesis: la diferencia entre la crítica y tus hobbies. Hay cuentos buenos, como el de Vanoli y el de Magnus (y como su novela Un chino en bicicleta, a la que también 'destruye') de los que Q dice que son desastrosos sin justificar por qué. O adjudicando cierta ideología u opiniones al autor (como en el cuento de Vanoli) que son del personaje que narra, no del autor. En general, a estas personas (algunas escriben y leen ficción; otras leen y critican ficción; otras sólo leen ficción) también les gusta Enríquez, pero también Cucurto y otros. Por otro lado, ese crítica corporativa de defender a los colegas, a los periodistas-escritores que pueden darle trabajo y atacar a los sociólogos 'kirchneristas'. En fin, me parece poco serio. Quintín a veces se parece a mi madre, que para justificar por qué no le gustó una película, dice: es que no es tan buena como las de Almodóvar. Que Cucurto no sea Copi y tampoco sea Oyola, no basta para decir que es malo. De todos modos, este cuento no es de sus mejores producciones. Pero El curandero del amor, por ejemplo, sí. Todas las virtudes que tiene Cucurto, por ejemplo (al menos en sus mejores relatos), Q no puede ver ninguna. Escribe mal, dice, simplemente. ¿Mal según quién? Nunca explicita ni sugiere qué le parece que es escribir bien.

Dicen que los críticos son como los eunucos: saben cómo hacerlo, ven cómo se hace, te dicen en dónde fallás, pero nunca lo hicieron.

Del mismo modo uno podría escribir:

Yo tenía razón. Quintín es un crítico de raza (casi seguramente gorila) y se descarga haciendo crítica-blogger. Y que un blogger/crítico use como uno de sus argumentos para descalificar relatos que los autores (Vanoli, Coria, Linne, etc.) 'casi seguro son sociólogos kirchneristas', si eso no es estupidez proto-senil de derecha, no sé qué es. Pero que un macartista de la crítica cultural sea casi el único que 'analiza' ciertos libros, eso seguro que es preocupante.

Leer para creer.